展浩博 2020-09-04 09:34:26 來源：樂居財(cái)經(jīng)
??9月3日，北京迎來艷陽天。位于北京海淀北三環(huán)雙榆樹東里社區(qū)的科南中心，在晴空映照下，顯得格外醒目。居住其間的住戶們，心情正如此時(shí)天氣一樣，迎來久違舒展。
??這棟違規(guī)建筑，在經(jīng)歷長達(dá)近20年的產(chǎn)權(quán)糾紛后，房主們終于陸續(xù)等來產(chǎn)權(quán)歸屬和確權(quán)。然而，幾家歡喜幾家愁，19層的李海燕女士，就是發(fā)愁的一家。
??自2004年底從開發(fā)商手中買下三套房子，在此后長達(dá)16年的光陰里，李海燕購買的1904室、1905室，都沒能住進(jìn)去，更讓她揪心的是，最近辦理的產(chǎn)權(quán)證問題上，恐怕又被海淀區(qū)法院，同一問題的兩個(gè)不同判決而影響。
??無人問津的科南
??偌大的雙榆樹東里社區(qū)，在一片6層高的八九十年代老舊居民樓之中，20層高的科南中心大樓顯得鶴立雞群，明黃色的外墻，在一片深色調(diào)的社區(qū)樓群里，顯得格外亮眼。
??除了外形出眾，科南中心大樓在繁華如織的北京房地產(chǎn)交易市場，同樣是個(gè)特殊的孤例。多年來，即使地處寸土寸金的京城北三環(huán)核心地段，科南中心卻鮮有人問津。
??“十幾年了，那棟樓的房子沒人敢碰，”一位居住在雙榆樹附近的居民告訴樂居財(cái)經(jīng)。據(jù)他描述，因科南中心地塊最早規(guī)劃性質(zhì)為商業(yè)公寓，而開發(fā)商私自建成住宅項(xiàng)目，以致整棟樓拿不到產(chǎn)權(quán)證。
??一位雙榆樹片區(qū)的房產(chǎn)中介顧問佐證了這一說法，“整棟樓都是有問題的，不能交易，這么多年我們沒有接到一單科南中心的單子”。根據(jù)該中介人士說法，科南中心因缺少產(chǎn)證以及開發(fā)商跑路等問題，在法律保護(hù)范圍內(nèi)沒有一單正常成交。
??基于網(wǎng)站零掛單交易，中介公司對科南中心也知之不多，可以明確的是該開發(fā)商已于多年前跑路，樓內(nèi)房屋產(chǎn)證下落問題，一直由業(yè)主自發(fā)組織的業(yè)主委員會主張進(jìn)行。
??除擅自變更建筑項(xiàng)目用地性質(zhì)外，科南中心的20層樓高，同樣是個(gè)“越線”的存在。據(jù)了解，科南中心最初規(guī)劃建造高度為16層，而在開發(fā)商違規(guī)建造下，多建了4層，達(dá)到整個(gè)雙榆樹社區(qū)罕見的20層。
??跑路的開發(fā)商
??樂居財(cái)經(jīng)查詢獲知，科南中心大樓的開發(fā)商為北京同泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“同泰房地產(chǎn)”），法定代表人為魏威，大股東為持股75%的寶泰隆實(shí)業(yè)投資有限公司（下稱寶泰隆實(shí)業(yè)），兩家公司背后實(shí)控人均為劉海濱。
??不過，目前同泰房地產(chǎn)和寶泰隆實(shí)業(yè)均已被吊銷，吊銷年份發(fā)生在2007年。而在此之前，兩公司實(shí)控人則為劉國濱。
??目前寶泰隆實(shí)業(yè)的工商登記信息中，法定代表人仍為劉國濱。至于劉國濱何時(shí)將股份轉(zhuǎn)讓予名字一字之差的劉海濱，已無從得知。
??“一女二嫁”，誰之過？
??李海燕這段艱難購房往事，便是在她與劉國濱和魏威三人間展開。
??2004年12月31日，李海燕與同泰房地產(chǎn)大股東劉國濱訂立合同，以180萬元總價(jià)購得科南中心甲20號樓19層1903、04、05三套住房。而后由于房屋遲遲不交割，李海燕于次年起訴同泰房地產(chǎn)。
??一審海淀法院對合同真實(shí)有效性表示認(rèn)同，認(rèn)定合同是基于雙方真實(shí)意愿簽訂，支持了李海燕的申請，判定同泰房地產(chǎn)公司向李海燕交房。同泰房地產(chǎn)公司的法定代表魏威沒有上訴，2005年10月，案件進(jìn)入執(zhí)行階段。
??蹊蹺的是，在明知房屋被法院執(zhí)行情況下，同泰公司法定代表人魏威卻擅自將1904房間，以90萬元再次出售給趙直夫婦。
??趙直夫婦認(rèn)為該房不踏實(shí)，于是只通過律師事務(wù)所，交了60萬元房款，約定余下30萬元房款待產(chǎn)權(quán)證辦理后再交付。從此，趙直夫婦一直居住于1904室至今。
??與此類似，1905房間自2004年起，同泰公司一直交由李珣借住，根據(jù)李珣與同泰實(shí)控人劉國濱達(dá)成的私人協(xié)議，李珣答應(yīng)協(xié)助為劉國濱名下企業(yè)進(jìn)行融資，倘融資成功，則1905房子作為獎(jiǎng)勵(lì)直接贈予李珣。
??“魏威沒有從我這三套房中撈到好處，所以她才這樣使壞”，李海燕頗為不忿。據(jù)她描述，2005年，同泰公司老板劉國濱因躲債長期滯留外地，對同泰公司處于“失控”狀態(tài)，公司大權(quán)被魏威掌控。
??最初得知04、05房間已早先賣給李海燕之后，趙直夫婦與李珣對李海燕的房屋所有權(quán)保持認(rèn)同，在面對執(zhí)行法官時(shí)，趙直夫婦答應(yīng)與李海燕協(xié)商解決1904房屋歸屬問題，而李珣則表示要從李海燕手中買下1905房間。
??不過，由于1904房間協(xié)商遲遲未果，以及1905房間李珣屢次借口拖延支付購房款項(xiàng)。2008年，李海燕先后將兩戶住客告上法庭。要求海淀區(qū)法院執(zhí)行生效的2005年判決，要求兩住戶按照法院執(zhí)行中承諾的約定騰房。
??自相矛盾的法院判決？
??這一次，海淀法院駁回了李海燕的申請。對此，李海燕非常不解。在她看來，海淀區(qū)法院對于這兩套房，給出了兩個(gè)不同的判決：2005年，她起訴同泰房地產(chǎn)公司，法院判同泰公司7日內(nèi)，向她交房，說明海淀區(qū)法院認(rèn)定李海燕是這兩套房的合法擁有者。
??2008年卻駁回她的申請，既與2005年的判決自相矛盾，又違背了執(zhí)行法官與李珣、趙直夫婦的書面簽字意見。自此，圍繞兩套房的鬧劇開始，矛盾升級。
??據(jù)李海燕描述，此后趙直夫婦與李珣再不如從前對她那么客氣。有了海淀法院的駁回判決，兩家變得有恃無恐，對李海燕再度要求歸還房屋，一概置之不理，擺出一副你能奈我何的姿態(tài)。
??“海淀法院此舉到底是為了解決問題，還是進(jìn)一步制造糾紛？”接受樂居財(cái)經(jīng)采訪的一位業(yè)內(nèi)人士也表示非常不解。
??在李海燕看來，海淀法院在自己首次起訴同泰公司的判決中，已經(jīng)明確認(rèn)同了自己手中兩份購房合同的真實(shí)有效性，并予以支持要求同泰公司執(zhí)行交付。
??更令李海燕不能接受的是，2010年，魏威無視海淀法院生效判決、無視同泰房地產(chǎn)公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照、無視自己在法庭上不認(rèn)同李珣與劉國斌簽訂協(xié)議，再次與1905室李珣簽訂購房合同，重新上演了1904一房兩賣的戲碼。
??李海燕對此次購房合同簽訂再次提出強(qiáng)烈質(zhì)疑：彼時(shí)同泰公司已告吊銷，并無簽訂合同的法人主體資格，有何權(quán)利再次售房？
??三千萬財(cái)富何去何從？
??熟悉二手房交易的法律人士表示，基于李海燕此種身陷一房多賣的局面，從法律程序上講，在購房人都先后支付房款情況下，法院很難做出產(chǎn)證歸向任何一方的肯定判決。最終若想事情圓滿解決，只能通過雙方友好協(xié)商。
??而在李海燕看來，這兩戶她眼中的“入侵者”，是耍無賴和流氓行為，“李珣跟執(zhí)行法官都承諾過，自己會騰出1905房，然后再從李海燕手中購買。結(jié)果一分錢不花，就賴在那里不走了。”
??目前，雙榆樹東里片區(qū)的二手房均價(jià)已到達(dá)10萬元/平左右。市場中介人士指出，一旦科南中心產(chǎn)證問題得以解決，料想房屋售價(jià)不會低于這個(gè)水平。
??這意味著李海燕手中逾140平和160平的1904與1905房屋，單套價(jià)值高達(dá)1400萬和1600萬，合計(jì)3000萬元。
??同泰公司老板劉國濱已在哈爾濱出家，而當(dāng)年兩次將李海燕手中房子二次出售的魏威，時(shí)隔多年也已杳無音訊。
??房地產(chǎn)野蠻生長的年代，各個(gè)開發(fā)亂象叢生，類似這種一房多賣的例子全國數(shù)不勝數(shù)，對于兩處房子的產(chǎn)權(quán)證究竟如何處理，孰是孰非，到底該歸咎何方？樂居財(cái)經(jīng)繼續(xù)關(guān)注海淀區(qū)房地產(chǎn)交易中心與海淀區(qū)法院最新動向。
地址：北京市西城區(qū)百萬莊大街22號
郵編：100037 電話：010-68323566 傳真：010-88386228
Copyright 2010-2014 北京中房研協(xié)技術(shù)服務(wù)有限公司，All Right Reserved 京ICP備13002607號 京公網(wǎng)安備110102000179
.png)
