亚洲天堂免费观看-亚洲天堂免费-亚洲天堂伦理-亚洲天堂久久新-亚洲天堂久久久-亚洲天堂久久精品成人

??原淮安市淮安區(qū)城市資產(chǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱淮安城資,現(xiàn)職能整合到淮安市宏信國(guó)有資產(chǎn)投資管理有限公司）為完成外資招商任務(wù),責(zé)令屬地民企協(xié)助,未曾想引發(fā)多方債務(wù)奇案。

??2017年，淮安城資為完成150萬(wàn)美元外資招商任務(wù)，意圖依托淮安朗菲家紡有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗菲公司）進(jìn)行一系列內(nèi)外配合的資金周轉(zhuǎn)，在朗菲公司等多家公司協(xié)助下完成外資投資任務(wù)。

??然而，在資金周轉(zhuǎn)籌措期間700萬(wàn)元被關(guān)聯(lián)企業(yè)工程負(fù)責(zé)人截留，不僅讓朗菲公司原法定代表人王成因此背上巨額個(gè)人債務(wù)，也讓朗菲公司、淮安城資、淮安市恒祥建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒祥公司）、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)淮集團(tuán)）陷入無(wú)休止的債務(wù)紛爭(zhēng)，更是牽出了更多的虛假招商細(xì)節(jié)。

??真招商 假外資

??2017年6月，淮安城資因當(dāng)?shù)卣猩炭己艘螅枰瓿?50萬(wàn)美元的外資引進(jìn)任務(wù)，時(shí)任淮安城資主任陳某曾多次找到彼時(shí)同時(shí)擔(dān)任淮安捷隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷隆房地產(chǎn)）和朗菲公司總經(jīng)理的張華進(jìn)行溝通，希望張華向兩家公司實(shí)控人李明匯報(bào)，協(xié)助淮安城資完成年度考核任務(wù)。

??“協(xié)商期間，我曾提出讓城資中心提前支付捷隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的府前雅居小區(qū)安置房的部分回購(gòu)款，相關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕了我的提議，卻依然要求我們幫忙完成引資任務(wù)，并以不協(xié)助就別想拿到一分回購(gòu)款的說(shuō)辭脅迫。”張華說(shuō)。

??據(jù)代理王成案的俞律師介紹，2016年，捷隆房地產(chǎn)與淮安城資在當(dāng)年因動(dòng)遷安置房府前雅居項(xiàng)目建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。為了能夠盡快拿到購(gòu)房款，曾多次找到淮安城資負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)溝通。也正是借此時(shí)機(jī)，時(shí)任淮安城資的負(fù)責(zé)人陳某提出，希望以朗菲公司作為招商引資主體，協(xié)助完成引入150萬(wàn)元美金的外資招商任務(wù)。

??王成回憶，淮安城資的陳某勸說(shuō)及承諾讓朗菲公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)人張華作為共同借款人簽署協(xié)議約定，以王成個(gè)人名義向鎮(zhèn)淮集團(tuán)借款700萬(wàn)元，張華擔(dān)保，開(kāi)始了一系列資金操作。

??具體資金流轉(zhuǎn)操作過(guò)程如下：首先由鎮(zhèn)淮集團(tuán)（捷隆房地產(chǎn)的施工方）出借700萬(wàn)元轉(zhuǎn)至王成賬戶，再由王成轉(zhuǎn)給夏某（李某指定的轉(zhuǎn)賬匯款人），夏某將其轉(zhuǎn)入香港的李某（朗菲公司名義投資人）賬戶進(jìn)行外匯兌換，之后外匯返轉(zhuǎn)至朗菲公司。完成驗(yàn)資后，700萬(wàn)元在扣除手續(xù)費(fèi)以及匯率損失后，以支付工程款的名義轉(zhuǎn)至朗菲公司的建筑承包商淮安市恒祥建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒祥公司）的賬戶。另外，第二筆400萬(wàn)元資金由王成向恒祥公司的掛靠人劉強(qiáng)借款，用于換匯進(jìn)行外資增資，驗(yàn)資后同樣以工程款的名義支付給恒祥公司。

??也正是這樣基于彼此熟識(shí)及淮安城資中心負(fù)責(zé)人的空頭承諾，埋下日后紛爭(zhēng)禍根。

??按照原計(jì)劃，資金應(yīng)在完成循環(huán)后以工程款的名義支付給恒祥公司，再由恒祥公司轉(zhuǎn)交給王成用于歸還鎮(zhèn)淮集團(tuán)。

??在流轉(zhuǎn)過(guò)程中，資金幾經(jīng)轉(zhuǎn)手進(jìn)入朗菲公司賬戶，扣除相關(guān)費(fèi)用后，朗菲公司將剩余資金以工程款的名義按約定支付給恒祥公司，然而，掛靠人劉強(qiáng)將這些資金截留，導(dǎo)致資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題。

??劉強(qiáng)截留資金，讓王成無(wú)法及時(shí)歸還鎮(zhèn)淮集團(tuán)的借款。2018年6月，鎮(zhèn)淮集團(tuán)向朗菲公司的原法定代表人王成以及公司總經(jīng)理張華提起訴訟。

??據(jù)王成代理律師提供的鎮(zhèn)淮集團(tuán)董事長(zhǎng)李某在公安機(jī)關(guān)的一份詢問(wèn)筆錄顯示，借款給王成是為了幫助城資中心完成外資引進(jìn)任務(wù)。且當(dāng)時(shí)并不同意借款，但經(jīng)不住淮安城資方面的壓力，后在溝通現(xiàn)場(chǎng)要求城資中心分管招商引資的負(fù)責(zé)人岳某擔(dān)保，但岳某未同意。最終約定由王成個(gè)人借款700萬(wàn)元，張華簽署擔(dān)保，為期一周。

??期間，作為朗菲公司法人的王成曾多次向總經(jīng)理張華以及公司實(shí)控人李明尋求解決方案。

??“李明讓我去應(yīng)訴，并再三強(qiáng)調(diào)此款無(wú)需我承擔(dān)，朗菲公司為這筆700萬(wàn)元做了擔(dān)保，到時(shí)協(xié)調(diào)法院執(zhí)行朗菲公司資產(chǎn)即可。”王成告訴記者。

??2019年3月5日，淮安區(qū)法院作出一審判決，判令王成、張華共同償還本金及利息，朗菲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

??彼時(shí)的朗菲公司名下已沒(méi)有可供執(zhí)行的資產(chǎn)，這筆700萬(wàn)元最終成為了王成的個(gè)人債務(wù)。

??淮安城資曾在信訪回復(fù)中表示，在朗菲家紡項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中僅是幫辦服務(wù)，沒(méi)有參與該企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

??一份王成訴劉強(qiáng)不當(dāng)?shù)美囊粚彴讣拿袷虏枚〞?shū)顯示，時(shí)任淮安城資招商引資負(fù)責(zé)人岳某曾作為第三人出庭接受法庭問(wèn)詢，其在法庭上表示，自己只負(fù)責(zé)招商引資項(xiàng)目的協(xié)調(diào)，幫辦服務(wù)工作，并沒(méi)有參與朗菲公司的投資決策及經(jīng)營(yíng)決策。

??此前，曾有媒體報(bào)道,經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查以及法院審理,2010年-2012年期間,江蘇省淮安市部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)引進(jìn)的外資項(xiàng)目存在虛假投資。

??此后，王成的不斷上訴，讓淮安城資策劃的虛假外資招商“案中案”浮出水面。

??“假戲真唱”

??2016 年 2 月 2 日，淮安城資與捷隆房地產(chǎn)簽訂了《政府購(gòu)買府前雅居商品房協(xié)議》。依據(jù)該協(xié)議，淮安城資購(gòu)買捷隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的府前雅居項(xiàng)目185套商品房，用于拆遷安置。合同總金額為 7245.24 萬(wàn)元。

??天下沒(méi)有“免費(fèi)的午餐”。據(jù)朗菲公司實(shí)控人李明的代理律師表示，2015年，捷隆房地產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，急需補(bǔ)充現(xiàn)金流。在和淮安城資經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商后，淮安城資提出需要捷隆房地產(chǎn)幫忙完成招商引資任務(wù)，淮安城資則在回購(gòu)房套數(shù)和付款方式上給予政策優(yōu)惠。

??就招商引資等相關(guān)問(wèn)題，淮安城資給出了另一種說(shuō)法。根據(jù)俞律師提供的一份《淮安市宏信國(guó)有資產(chǎn)投資管理有限公司（原淮安城資）關(guān)于XXX信訪事項(xiàng)辦理情況報(bào)告》顯示：2016年初，淮安捷隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理張華主動(dòng)提出幫助我單位(原淮安城資)引進(jìn)一個(gè)外資項(xiàng)目。

??雙方各執(zhí)一詞。

??2016年3月，李明在江蘇省淮安市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)以外商獨(dú)資的方式成立了朗淮安朗菲家紡有限公司，注冊(cè)資本1000萬(wàn)美元，從事生產(chǎn)羽絨制品。

??隨后，朗菲公司于2016 年 12 月與劉強(qiáng)掛靠的恒祥公司簽訂廠房施工合同，約定由恒祥公司負(fù)責(zé)廠房建筑施工，合同造價(jià)約2800 萬(wàn)元。2017 年 9 月 30 日，恒祥公司起訴被告朗菲公司、捷隆房地產(chǎn)及第三人淮安城資，要求支付3600 余萬(wàn)元工程款及利息等費(fèi)用。

??記者就工程款支付等問(wèn)題向李明方進(jìn)行核實(shí)，李明的代理律師向記者表示，原合同約定于工程完工驗(yàn)收合格后一次性付款。但李明認(rèn)為工程尚未完工，故暫未支付款項(xiàng)。但公司總經(jīng)理張華于2017年簽訂了工程完工確認(rèn)書(shū)，由此產(chǎn)生了此次工程款糾紛官司。

??朗菲公司原總經(jīng)理張華在接受記者采訪時(shí)表示，彼時(shí)他已身陷囹圄，未在所謂的工程完工確認(rèn)書(shū)上簽字。

??據(jù)了解，工程完工須有包含設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位和住建局下屬質(zhì)監(jiān)站，最后形成竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，前提要有竣工圖，水電驗(yàn)收、消防驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等。

??王成在債務(wù)訴訟期間，發(fā)現(xiàn)了一份蹊蹺的材料—2017年朗菲公司工程量增加的補(bǔ)充協(xié)議。

??據(jù)補(bǔ)充協(xié)議顯示，簽訂時(shí)間為2017年2月26日，簽訂的原因是因工程量和付款方式變化。

??朗菲公司實(shí)控人李明向記者表示，當(dāng)時(shí)淮安市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)為了把朗菲公司包裝成億元投資的新產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，初擬了一個(gè)為了應(yīng)付上級(jí)檢查、考核的“補(bǔ)充協(xié)議”。要求把原與恒祥公司、劉強(qiáng)簽訂的總價(jià)2800萬(wàn)元工程合同，調(diào)整為總價(jià)7600萬(wàn)元。

??郎菲公司原總經(jīng)理張華也表示，當(dāng)時(shí)為了完成政府招商引資任務(wù)，所以把項(xiàng)目做大，從而炮制了這個(gè)虛假合同。

??2016年，為加快引進(jìn)外資，淮安市招商局曾出臺(tái)一系列舉措。據(jù)淮安市《全市商務(wù)工作2015年基本情況及2016年工作計(jì)劃》報(bào)告顯示，為了提升利用外資層次，按照市黨代會(huì)上關(guān)于“堅(jiān)持爭(zhēng)先進(jìn)位抓外資，全面提升外資項(xiàng)目數(shù)量、規(guī)模和水平”的要求，突出招商選資，提升利用外資層次。這份工作計(jì)劃還提到，2016年，淮安市全市要制定外資重大項(xiàng)目招商信息庫(kù)，各縣區(qū)分別引進(jìn)1個(gè)超億美元外資項(xiàng)目，市開(kāi)發(fā)區(qū)新引進(jìn)5個(gè)以上，力爭(zhēng)突破1個(gè)總投資10億美元以上的項(xiàng)目。

??在此背景下，“外資”成立的朗菲公司成為2016年淮安市淮安區(qū)引進(jìn)外資的“成果”之一。

??王成代理律師俞律師表示，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)工程總價(jià)由2800萬(wàn)全變更為7600萬(wàn)元、工程施工內(nèi)容、工程款支付時(shí)間節(jié)點(diǎn)與《建設(shè)工程施工合同》支付方式變更，都屬于合同內(nèi)容的重大變更，違背了合同第七條第3點(diǎn)特別約定，且沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)圖紙變更作為補(bǔ)充協(xié)議的的依據(jù)，不具有可操作性。

??就郎菲施工公司改擴(kuò)建施工圖的相關(guān)問(wèn)題，記者致電了設(shè)計(jì)單位淮安市東方設(shè)計(jì)建筑有限公司（曾用名），該公司負(fù)責(zé)人向記者表示，施工圖修改需要多方見(jiàn)證和會(huì)審，任何一方無(wú)法單方面修改施工圖紙。

??2017 年 9 月 30 日，恒祥公司因工程款糾紛向江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱淮安區(qū)法院）提起訴訟，被告為朗菲公司、捷隆房地產(chǎn)及第三人淮安城資。恒祥公司要求被告朗菲公司支付工程款 3600 余萬(wàn)元及利息，在涉案工程和被告捷隆房地產(chǎn)提供質(zhì)押擔(dān)保的 2800 萬(wàn)元應(yīng)收賬款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

??據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，2018年5月，淮安區(qū)法院對(duì)上述訴訟作出一審判決，要求朗菲公司支付3600余萬(wàn)元等部分訴求得到法院的支持。

??據(jù)了解，恒祥公司在贏了工程款糾紛官司后，與掛靠人劉強(qiáng)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，由此朗菲官司的債權(quán)轉(zhuǎn)至劉強(qiáng)個(gè)人名下。2019年5月15日，朗菲公司名下原有土地、廠房及附屬設(shè)施經(jīng)法院裁定所有權(quán)歸劉強(qiáng)所有。朗菲公司至此已無(wú)可供執(zhí)行的資產(chǎn)。

??就上述相關(guān)問(wèn)題，記者向劉強(qiáng)及恒祥公司進(jìn)行核實(shí)，截至發(fā)稿尚未收到回復(fù)。

??彼時(shí)，虛假外資招商的情況在淮安市已有被查。2017年，江蘇省紀(jì)委“清風(fēng)揚(yáng)帆網(wǎng)”通報(bào)稱，淮安市人大常委會(huì)原副主任王海平被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職。通報(bào)稱，經(jīng)查，王海平“在完成外資引進(jìn)任務(wù)過(guò)程中弄虛作假，用財(cái)政資金購(gòu)買虛假外資造成損失”，部分細(xì)節(jié)可追溯到2012年左右。

??億元假外資項(xiàng)目的案訴紛爭(zhēng)

??一份偽造痕跡明顯的補(bǔ)充協(xié)議，讓朗菲公司的服裝廠成為“億元“投資項(xiàng)目。

??頗具爭(zhēng)議點(diǎn)的是補(bǔ)充協(xié)議的簽署。補(bǔ)充協(xié)議落款處蓋有王成的法人章。協(xié)議簽訂的時(shí)間顯示為2017年2月26日，但據(jù)天眼查顯示，王成作為朗菲公司法定代表人的時(shí)間為2017年5月24日至2018年9月25日。

??協(xié)議的落款處簽名則是談某。據(jù)了解，談某為捷隆房地產(chǎn)的法定代表人。在法律上，與朗菲公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。據(jù)談某在法院作證的記錄顯示，談某表示自己是代表在捷隆房地產(chǎn)在該補(bǔ)充協(xié)議上簽字，捷隆房地產(chǎn)為朗菲公司的債權(quán)人。

??目前補(bǔ)充協(xié)議原件已遺失，僅剩有復(fù)印件，如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难a(bǔ)充協(xié)議，卻得到各方認(rèn)可。

??2022年9月，為追索700萬(wàn)元，也為了擺脫“老賴”的桎梏，王成將朗菲公司、劉強(qiáng)等人起訴至法庭，淮安市淮安區(qū)人民法院于2023年1月受理此案。

??審理過(guò)程中，劉強(qiáng)及其代理律師表示，2016 年 12 月 30 日恒祥公司與朗菲公司簽訂廠房建筑工程施工合同。2017 年 6 月朗菲公司向恒祥公司轉(zhuǎn)賬 660 萬(wàn)元和 370 萬(wàn)元，2018 年 2 月雙方簽訂對(duì)賬單確認(rèn)應(yīng)結(jié)工程款為 410 萬(wàn)元，且有王成簽字及朗菲公司蓋章。恒祥公司據(jù)此認(rèn)為王成訴求無(wú)依據(jù)請(qǐng)求駁回。劉強(qiáng)還辯稱對(duì)借資增資事實(shí)不知情，王成要求返還 660 萬(wàn)元無(wú)依據(jù)。

??淮安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案涉款項(xiàng)發(fā)生在恒祥與朗菲之間。因王成履行職務(wù)，不具直接利害關(guān)系，2023 年 8 月一審駁回王成起訴。

??王成不服判決，向淮安市中級(jí)人民法院提起上訴，法院裁定，王成在朗菲公司與恒祥公司之間的涉案款項(xiàng)存在利害關(guān)系。2023年11月13日，淮安市中級(jí)人民法院做出撤銷淮安區(qū)人民法院的一審裁定，并將案件發(fā)回淮安區(qū)人民法院重審。

??2024年6月13日，王成訴朗菲公司、劉強(qiáng)等人的不當(dāng)?shù)美m紛案，在淮安區(qū)人民法院再次開(kāi)庭。法庭上雙方各執(zhí)一詞。劉強(qiáng)和恒祥公司辯稱對(duì)王成訴稱的事實(shí)未參與且不知情，并以對(duì)賬單等為依據(jù)進(jìn)行辯解。

??王成代理律師指出，因被告恒祥公司與被告朗菲公司存在工程款糾紛，被告劉強(qiáng)將工程款與個(gè)人借款進(jìn)行混同，通過(guò)虛增工程款抵銷了借款。

??劉強(qiáng)則認(rèn)為，恒祥公司承建朗菲工程，朗菲欠有 4000 多萬(wàn)元工程款。2017 年 6 月朗菲公司轉(zhuǎn) 660 萬(wàn)元給恒祥公司用于結(jié)算工程款。后又轉(zhuǎn)入劉強(qiáng)個(gè)人賬戶，此前約定借款給朗菲和王成，劉強(qiáng)也曾轉(zhuǎn)錢給朗菲公司和王成，并且各方約定借款無(wú)法償還以實(shí)際收到款項(xiàng)結(jié)算工程款，后幾方對(duì)賬確認(rèn)工程款實(shí)際只收 100 萬(wàn)元，560 萬(wàn)元借款作廢。

??同時(shí)，劉強(qiáng)及其代理律師在庭審期間表示，對(duì)于此前的補(bǔ)充協(xié)議與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不屬于本案的審查范圍。

??2024年8月29日，在多次審理和裁定后，淮安區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)為被告劉強(qiáng)和恒祥公司收到的660萬(wàn)元系結(jié)算的工程款，不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

??對(duì)于判決結(jié)果，王成無(wú)法接受。他認(rèn)為：“自己在整個(gè)事件中只是名義上的借款人，同時(shí)工程量增加的補(bǔ)充協(xié)議并非自己簽訂，卻因此背上了巨額債務(wù)，將繼續(xù)上訴。”

??另?yè)?jù)多方透露，劉強(qiáng)系淮安城資中心原負(fù)責(zé)人陳某親屬。2024年4月30日，陳某因犯受賄罪，被判處有期徒刑7年。

??（應(yīng)受訪者要求 文章 王成 劉強(qiáng) 李明 張華均為化名）