亚洲天堂免费观看-亚洲天堂免费-亚洲天堂伦理-亚洲天堂久久新-亚洲天堂久久久-亚洲天堂久久精品成人

??相關閱讀：三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報案

??最近，北京市第一中級人民法院對一起開發商訴媒體名譽侵權糾紛案作出終審判決，維持一審判決，駁回開發商所有上訴請求。媒體相關報道不構成侵權。

??終審判決書認為，報社已經通過電話、短信等方式聯系企業法定代表人并表達采訪意愿，均未獲回復，企業亦認可記者撥打及發短信的電話系登記在其法定代表人名下，在此情況下，苛求報社窮盡所有的聯系手段并不具有合理性。終審判決書這一表述和認定，對新聞媒體輿論監督報道的操作規范及類似案件審理具有典型的指導意義。

??一審敗訴

??該起名譽侵權糾紛案源起中國房地產報社2021年7月21日全媒體平臺推送的一篇新聞報道——《三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報案》。這篇新聞報道了三亞海棠灣熱銷樓盤“龍棠大觀”項目，被施工方投訴拖欠工程款及農民工工資。

??該報道刊發后，龍棠大觀項目開發商三亞美海龍房地產開發有限公司（以下簡稱“美海龍公司”）認為該報道“內容故意歪曲、夸大事實”“嚴重詆毀其商譽、侵害其權益”，并稱給其“經營造成惡劣的負面影響，導致重大經濟損失”。

??據了解，去年7月23日，美海龍公司委托律師向中國房地產報社發送律師函，要求報社“刪除在各大網站、報社等媒體發布的新聞信息，立即停止一切侵權行為”。中國房地產報社對此也進行了回函，認為相關報道客觀真實，不存在不實新聞報道，也未侵犯開發商名譽權。

??之后，美海龍公司以相關報道侵權為由，將中國房地產報社訴至北京市石景山區人民法院，訴請法院判令被告中國房地產報社刪除相關報道，在全國公開發行的報紙上賠禮道歉，并承擔本案全部訴訟費用。

??原告美海龍公司訴稱，相關報道刊發后，被騰訊網、搜狐網、新浪微博等各大媒體相繼原文轉發（載），“所刊發的事實甚至沒有向作為新聞當事人的原告進行求證，文章故意歪曲、夸大事實，混淆視聽，誤導大眾，不真實、不公正，嚴重詆毀原告商譽、侵害原告權益……”

??被告中國房地產報社認為，相關報道是客觀公正，內容真實，采編程序合規，原告無正當理由要求新聞媒體刪稿，被告不能接受；原告的起訴沒有事實根據及法律依據，被告正常履行新聞媒體報道職責沒有過錯，報道內容不存在歪曲事實，原告所謂“惡劣影響和重大損失”根本不存在。

??一審過程中，被告中國房地產報社提供了數組證據，包括內部選題報審流程及記者采訪多方的采訪錄音等證據，原告只提供了相關報道的原文。

??石景山區人民法院經審理認為，結合現有證據，該院不能認定中國房地產報社具有侵犯美海龍公司名譽權的故意，亦不存在不實報道侵害名譽權的行為，美海龍公司主張中國房地產報社立即停止侵害、賠禮道歉等訴訟請求，缺乏事實、法律依據。

??據此，今年1月27日，石景山區人民法院作出一審判決，駁回美海龍公司全部訴訟請求。

??二審敗訴

??美海龍公司對一審判決不服，上訴至北京市第一中級人民法院。3月23日，二審法院對此立案，并依法組成合議庭，以網絡視頻的方式開庭審理此案。

??經審理，北京市第一中級人民法院對一審法院認定的事實予以確認。二審法院認為，本案中，美海龍公司主張中國房地產報社發表的相關報道侵犯了其名譽權，主要有以下幾個方面——

??首先，美海龍公司主張文章所述“拖欠工程巨款”“拖欠農民工工資”與事實不符一節。依據本案查明的事實，美海龍公司與重慶某建筑公司確因工程款支付問題存在糾紛，重慶某建筑公司起訴要求美海龍公司支付工程款及違約金等款項，并申請保全美海龍公司名下4800萬元的財產，故報道中關于“拖欠工程巨款”的表述不存在與事實嚴重不符的情況。

??法院還認為，相關報道中已明確說明法院就該案尚未作出判決，故報道該表述不足以導致美海龍公司名譽受到不利影響；另外，報道載明的內容為“曾先生告訴記者‘這筆被拖欠的款項，有一部分是農民工工資’”，故“拖欠農民工工資”并非涉案報道中的結論性認定，亦不存在與事實嚴重不符的情況。

??其次，美海龍公司主張報道中關于開發商回避采訪的內容不是事實一節。經法院審理查明，報道所述記者前往龍棠大觀項目了解情況的過程，與錄音內容基本相符。此外，記者還曾撥打了美海龍公司法定代表人名下的電話，并向其發送短信，表明記者身份及采訪意愿，均未獲回復，故涉案報道關于開發商回避采訪的內容并無嚴重失實之處。

??再次，關于美海龍公司主張涉案報道所述“美海龍公司在銀行的上億元貸款未還清”“公司賬戶上有巨額資金被一場轉走”與事實不符一節。法院認為，報道明確上述內容系曾姓股東、詹姓股東所述，并非結論性認定，且就資金被轉走的問題，中國房地產報社已提供受案回執證明股東報案一事，報道內容不存在與事實嚴重不符的情況。另外，美海龍公司主張曾姓股東、詹姓股東已被其公司股東會除名，但認可并未辦理工商變更登記。

??最后，美海龍公司主張涉案報道僅采用單方意見，但依據法院查明的事實，中國房地產報社已經通過電話、短信等方式聯系美海龍公司法定代表人并表達采訪意愿，均未獲回復；美海龍公司亦認可記者撥打及發短信的電話系登記在其法定代表人名下，在此情況下，苛求中國房地產報社窮盡所有的聯系手段并不具有合理性。

??二審法院綜上認為，中國房地產報社并不存在不實報道的行為，現有證據亦不足以證明中國房地產報社具有侵犯美海龍公司名譽權的故意，美海龍公司亦未舉證證明其因涉案報道而受有社會評價降低的實際損害后果。終審判決書稱，美海龍公司上訴主張涉案報道與事實不符、侵犯其名譽權，證據不足，本院不予支持。

??4月22日，北京市第二中級人民法院對此作出終審判決，駁回上訴，維持原判。