亚洲天堂免费观看-亚洲天堂免费-亚洲天堂伦理-亚洲天堂久久新-亚洲天堂久久久-亚洲天堂久久精品成人

??開發(fā)企業(yè)訴地方兩級(jí)政府的行政官司“拉鋸”了19年至今未了。

??11月17日下午，昌江棋子灣瓊昌旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瓊昌公司”）訴昌江黎族自治縣人民政府、昌江黎族自治縣昌化鎮(zhèn)人民政府行政補(bǔ)償案，在海南省第二中級(jí)人民法院開庭審理。

??這是持續(xù)19年、繼上百件“棋子灣旅游開發(fā)糾紛”系列案之后，又一起行政賠（補(bǔ)）償案的一審。此前，瓊昌公司曾向法院提起40億元損失行政賠償訴訟案。瓊昌公司認(rèn)為這是一起“終結(jié)案”：訴訟纏繞身心疲憊，彼此糾紛該到結(jié)束的時(shí)候了。

??棋子灣旅游開發(fā)糾紛案雖然復(fù)雜，但歸納起來(lái)主線是：2001年5月，瓊昌公司作為招商引資企業(yè)與昌化鎮(zhèn)政府簽訂棋子灣旅游開發(fā)協(xié)議，打造20.5平方公里的旅游度假區(qū)；后當(dāng)?shù)卣詴?huì)議紀(jì)要及通知形式，決定終止雙方協(xié)議，從而引發(fā)企業(yè)與兩級(jí)政府長(zhǎng)達(dá)19年的“拉鋸”官司。

??瓊昌公司本次將損失金額從40億元降低至9000萬(wàn)元，評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為企業(yè)主動(dòng)降低賠（補(bǔ)）償金額并不危害第三方和公共利益。企業(yè)認(rèn)為，一次性“打包”解決彼此爭(zhēng)端，有利于政企矛盾的化解，有利于棋子灣旅游圈進(jìn)一步的開發(fā)和發(fā)展，也關(guān)乎地方營(yíng)商環(huán)境的外部形象。

??11月17日的庭審中，兩被告以“原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效”等為由，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

??棋子灣的“最后一訴”

??11月17日下午2時(shí)，海南省儋州市，海南省第二中級(jí)人民法院即將開庭審理一起社會(huì)廣泛關(guān)注的企業(yè)訴兩級(jí)地方政府的行政官司。

??原本定于下午3時(shí)開庭，但瓊昌公司的兩名委托代理人已提前一個(gè)小時(shí)趕到法院安檢大廳門口，靜靜等待安檢。與此前打官司一樣，委托代理人陳先生攜帶兩個(gè)大行李箱及一個(gè)手提袋，里面裝的全是與訴訟有關(guān)的材料。

??盡管已是初冬，但當(dāng)天的太陽(yáng)格外強(qiáng)烈刺眼，海南的天氣依然熾熱。下午2時(shí)30分，安檢大廳的工作人員開始上班，陳先生等兩名企業(yè)委托代理人一前一后拖著行李箱拾級(jí)而上，通過(guò)檢查森嚴(yán)的安檢通道，再乘電梯到達(dá)第八法庭。

??也許是湊巧，記者此前也曾在第八法庭旁聽(tīng)過(guò)棋子灣系列案開庭。這次開庭，是瓊昌公司訴昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府行政賠（補(bǔ)）償案的一審?；蛟S，這是棋子灣旅游開發(fā)糾紛系列案的“最后一訴”。

??21年前，為響應(yīng)昌江縣政府招商引資號(hào)召，在外地工作的陳先生兄妹幾人湊錢成立了瓊昌公司，回到家鄉(xiāng)投資開發(fā)旅游項(xiàng)目。2001年5月31日，瓊昌公司應(yīng)邀與昌化鎮(zhèn)政府簽訂了一份開發(fā)棋子灣旅游景區(qū)的《協(xié)議書》，開發(fā)面積約為20.5平方公里（約3萬(wàn)余畝）。之后，瓊昌公司為此投入了大量人力物力開發(fā)和推廣棋子灣。

??按照瓊昌公司的說(shuō)法，簽訂這份協(xié)議之前，雙方的合作是經(jīng)過(guò)昌江縣政府批準(zhǔn)同意的。20年前的棋子灣還是海南西部地區(qū)的蠻荒之地，但如今已成為海南八大旅游圈之一的旅游品牌——“棋子灣旅游圈”。

??2003年，昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府以政府會(huì)議紀(jì)要及通知的形式，決定終止瓊昌公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，責(zé)令企業(yè)限期撤出棋子灣，解除雙方簽訂的《協(xié)議書》。瓊昌公司對(duì)此不服，從而政企之間引發(fā)了漫長(zhǎng)的系列行政訴訟。

??中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者了解到，關(guān)于棋子灣旅游開發(fā)糾紛，政企之間進(jìn)行了多達(dá)100多場(chǎng)行政訴訟、行政復(fù)議和行政糾紛，官司從地方人民法院一直到最高人民法院。拉鋸般的政企糾紛，彼此輸輸贏贏持續(xù)了19年之久。

??棋子灣旅游開發(fā)糾紛系列案，也引起了各大新聞媒體及法律界人士的關(guān)注，中國(guó)政法大學(xué)曾將該案作為經(jīng)典案例寫進(jìn)了教材。

??從40億元到9000萬(wàn)元

??記者了解到，早在2016年12月，瓊昌公司曾以當(dāng)?shù)卣K止企業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)權(quán)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為由，將昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府訴至法院，索賠40余億元損失?！?0億元索賠案”中，在棋子灣區(qū)域從事房地產(chǎn)或旅游開發(fā)的8家企業(yè)，也被列為第三人參加了當(dāng)天的庭審。

??40億元損失索賠的依據(jù)是什么呢？早在2016年6月，海南當(dāng)?shù)匾粚I(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)受委托，對(duì)瓊昌公司提出的兩項(xiàng)損失作出了評(píng)估報(bào)告：瓊昌公司關(guān)于棋子灣旅游開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)損失估算為250682萬(wàn)元，資產(chǎn)損失估算為152270.39萬(wàn)元，兩項(xiàng)損失共計(jì)約40.3億元。

??“雖然評(píng)估報(bào)告目前已經(jīng)超過(guò)了有效期，但依然是企業(yè)損失的重要參考依據(jù)。”11月17日庭審前，瓊昌公司向法院提交了上述企業(yè)損失參考依據(jù)。在此前，瓊昌公司就上述兩項(xiàng)損失估算金額，向該評(píng)估機(jī)構(gòu)提出自愿調(diào)整降低數(shù)額的請(qǐng)求。

??評(píng)估機(jī)構(gòu)回復(fù)稱，前期的兩份評(píng)估報(bào)告是客觀和真實(shí)的，是可信的；針對(duì)各種情況結(jié)合瓊昌公司的實(shí)際，從棋子灣開發(fā)經(jīng)營(yíng)的大局出發(fā)，化解開發(fā)經(jīng)營(yíng)中存在的歷史糾紛和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，瓊昌公司主動(dòng)自愿在損失估算評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，下調(diào)減少部分項(xiàng)目并在選項(xiàng)中降低損失數(shù)額，這個(gè)意愿是出自自愿而且是真實(shí)和公正的，它不危害第三方和公共利益。

??“最高人民法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)瓊昌公司進(jìn)行賠（補(bǔ)）償?！痹姝偛痉皆?7日的庭審中如是稱。

??記者了解到，瓊昌公司提起本次行政賠（補(bǔ)）償訴訟的依據(jù)，包括最高人民法院一份法律文書中有“由于被申訴人單方終止《協(xié)議書》給你公司造成的開發(fā)投入以及喪失后續(xù)開發(fā)經(jīng)菅的經(jīng)濟(jì)損失,被申訴人應(yīng)當(dāng)給予你公司相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償,對(duì)此你公司可另行通過(guò)行政賠償訴訟予以救濟(jì)”等內(nèi)容表述。

??在本次訴訟中，瓊昌公司將40億元損失索賠主動(dòng)降至9000萬(wàn)元賠（補(bǔ)）償。庭審中，原告瓊昌公司的主張更傾向于“補(bǔ)償”的定義。

??“目前，棋子灣灣區(qū)有包括房地產(chǎn)開發(fā)在內(nèi)的10余家企業(yè)，整個(gè)灣區(qū)產(chǎn)生了近1000億元經(jīng)濟(jì)效益，產(chǎn)生的環(huán)境效益和社會(huì)效益也無(wú)法估量的?！杯偛痉Q，因?yàn)槠髽I(yè)喪失了后續(xù)對(duì)棋子灣的開發(fā)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，兩被告理應(yīng)對(duì)企業(yè)的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

??瓊昌公司稱，將40億元損失主動(dòng)降低至9000萬(wàn)元，也是一次性化解彼此的糾紛，解決長(zhǎng)達(dá)19年的訴累，也是從棋子灣整體開發(fā)和經(jīng)營(yíng)的大局出發(fā)。

??3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

??記者了解到，庭審法官歸納了本案的3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告瓊昌公司的起訴是否超過(guò)時(shí)效；原告提起行政補(bǔ)償訴訟是否為重復(fù)起訴；原告主張補(bǔ)償有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

??圍繞上述3個(gè)訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原被告雙方簡(jiǎn)明扼要地進(jìn)行了辯論，并向法庭提交了書面答辯意見(jiàn)書。據(jù)悉，原告瓊昌公司向法庭提交了多達(dá)83份證據(jù)材料，被告昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府向法庭提交了3份法院裁判決文書作為證據(jù)。

??瓊昌公司認(rèn)為，昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府因公共利益單方解除行政協(xié)議，給企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)當(dāng)對(duì)瓊昌公司的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償。

??昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府卻認(rèn)為，瓊昌公司的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，其起訴屬于重復(fù)起訴，請(qǐng)求法院駁回瓊昌公司的起訴。

??記者注意到，瓊昌公司針對(duì)上述兩級(jí)政府的說(shuō)法，向法院提交了長(zhǎng)達(dá)4000余字的代理詞，從棋子灣開發(fā)的事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)等多方面，充分闡述了本次起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，也并非重復(fù)起訴的范疇。

??“一句話，二被告對(duì)瓊昌公司前期投入和喪失后續(xù)經(jīng)營(yíng)開發(fā)權(quán)或解除行政協(xié)議的損失，補(bǔ)償了嗎？”原告在庭審上進(jìn)行了反問(wèn)，瓊昌公司請(qǐng)求補(bǔ)償訴訟事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，且無(wú)論是生效法律文書還是產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范性文件，均應(yīng)當(dāng)對(duì)瓊昌公司進(jìn)行補(bǔ)償，二被告沒(méi)有任何理由拒絕對(duì)瓊昌公司進(jìn)行補(bǔ)償。

??被告昌江縣政府對(duì)原告的上述說(shuō)法沒(méi)有過(guò)多進(jìn)行回應(yīng)，依然堅(jiān)持“起訴時(shí)效”和“重復(fù)起訴”的觀點(diǎn)。被告昌化鎮(zhèn)政府也只是回應(yīng)“與昌江縣政府意見(jiàn)一致”。

??記者了解到，早在2016年12月“40億元索賠案”庭審中，被告昌江縣政府方面表示，對(duì)于該巨額賠償，“昌江縣政府和昌江縣人民不同意，不接受”。

??當(dāng)天庭審進(jìn)行了一個(gè)小時(shí)左右，庭審法官宣布休庭，該案擇日宣判。