亚洲天堂免费观看-亚洲天堂免费-亚洲天堂伦理-亚洲天堂久久新-亚洲天堂久久久-亚洲天堂久久精品成人

??還有26天，中交地產(chǎn)以“借款合同糾紛”為由起訴建行重慶分行營業(yè)部的官司，就要在重慶第五中級人民法院正式開庭。

??而在更早之前的4月，中交地產(chǎn)還數(shù)次與信達重慶分公司在法庭上正面交鋒。彼時，信達以“股東損害公司債權人利益責任”為由，將中交地產(chǎn)連同重慶路橋股份、重慶宇鳴實業(yè)一并告上法院。

??這兩起訴訟，雖然原被告雙方和案由均不一致，卻都緣自于一宗“千萬借款未還”事件，而這背后還牽扯出了一幕幕抽逃出資、惡意串通等狗血連續(xù)劇。

??其中，信達與中交的訴訟糾葛長達四年。

??這期間，中交地產(chǎn)（000736.SZ）經(jīng)歷了更名、換帥，董事長由蔣燦明到趙暉再到李永前。目前，雙方判決結(jié)果尚未揭曉，信達千萬債款是否會“打水漂”？

??1800萬“不翼而飛”

??中交地產(chǎn)為何會卷入“損害債權人利益糾紛”案件？

??這事要從千禧之年說起，那時候的中交地產(chǎn)還叫做重慶國際實業(yè)投資股份有限公司。

??2000年7月，重慶宇鳴實業(yè)、中交地產(chǎn)、重慶路橋股份和成都鳴升貿(mào)易共同發(fā)起成立長江竹業(yè)（全稱“重慶長江竹業(yè)發(fā)展有限公司”），分別持股62%、36%、1%、1%。

??長江竹業(yè)的注冊資本達5000萬元，彼時中交地產(chǎn)以本部大樓（重慶市江北區(qū)建新北路86號1、2、3層房地產(chǎn)3760平方米）作價1800萬元作為出資。

??2001年4月，重慶路橋?qū)⑵涑钟?%股權、作價50萬元轉(zhuǎn)讓給宇鳴實業(yè)，并辦理了工商變更登記。

??緊接著，同年12月底，中交地產(chǎn)決定變更對長江竹業(yè)的出資方式，美其名曰“因長竹經(jīng)營需要”。原以本部大樓作價作為出資，后變更為以現(xiàn)金1800萬元出資。同時，中交將其所持長江竹業(yè)36%的股份作價1800萬元轉(zhuǎn)讓予鳴升貿(mào)易。

??鳴升貿(mào)易則委托宇鳴實業(yè)，代其向中交地產(chǎn)支付股權轉(zhuǎn)讓價1800萬元。

??2001年12月29日16時18分、16時19分，長江竹業(yè)賬戶先后收到中交支付的500萬元、1300萬元，備注均為投資款。

??詭異的是，隔日8時41分，長江竹業(yè)向大股東宇鳴實業(yè)賬戶支付1800萬元。僅一分鐘過后，宇鳴實業(yè)又通過其賬戶向中交地產(chǎn)支付1800萬元。

??換言之，這筆款項在16小時后，又原封不動地回到了中交地產(chǎn)手中。

??2001年12月30日8時53分、8時54分，中交地產(chǎn)向案外人重慶明慧科技咨詢有限公司分別支付13995333.33元、501萬元。樂居財經(jīng)查閱獲悉，目前重慶明慧科技處于吊銷狀態(tài)。

??中交雖主張其與鳴升之間存在股權轉(zhuǎn)讓關系，但疑點重重，有悖常理。截止2001年最后一天，長江長竹貨幣資金僅剩下174154.95元。

??且在長江竹業(yè)注銷前，工商信息顯示，其股東序列仍未發(fā)生變更，宇鳴實業(yè)、中交地產(chǎn)和鳴升貿(mào)易分別持股63%、36%、1%。換言之，中交地產(chǎn)股權轉(zhuǎn)讓交易并未實際完成，其未能從長江竹業(yè)抽身而去。

??“滾雪球”的利息

??時間回溯至2000年9月，長江竹業(yè)在剛成立的兩個月后，大股東宇鳴實業(yè)便向中國建設銀行重慶大都會支行（簡稱“建行大都會支行”）借款5740萬元，并以名下的足國用第042224號、042227號兩宗土地使用權提供抵押擔保。

??2001年5月中旬，長江竹業(yè)作出《董事會決議》，接受宇鳴實業(yè)在建行大都會支行的債務。截至2001年6月21日，宇鳴實業(yè)尚欠本金5740萬元、利息2696510.32元，本息合計60096510.32元。

??同年7月底，建行大都會支行（債權人）、宇鳴實業(yè)（原債務人）與長江竹業(yè)（新債務人、擔保人）簽訂《借款債務轉(zhuǎn)移協(xié)議》，約定：宇鳴實業(yè)將對建行大都會支行的債務轉(zhuǎn)移給長江竹業(yè)。

??作為債務轉(zhuǎn)移條件，宇鳴實業(yè)將抵押物過戶給長江竹業(yè)，作為這5740萬元貸款本金及利息的擔保。同年8月，雙方簽訂《土地移交協(xié)議》，約定宇鳴實業(yè)將820畝土地無償移交給長江竹業(yè)。

??該820畝土地位于重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)龍水湖農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)用地二宗。

??2002年1月，建行大都會支行并入建行重慶營業(yè)部。2003年7月，建行重慶營業(yè)部與長江竹業(yè)簽訂《還款協(xié)議》，尚欠建行貸款本金5740萬元及至全部貸款本息實際還清時止的利息、復利。后者承諾于2003年7月31日前清償全部債務。

??然而到期后，這筆欠款卻遲遲未還清。

??2003年，法院強制執(zhí)行，要求長江長竹清償貸款本金5740萬元及利息，并裁定將長江竹業(yè)前述820畝抵押物、作價10076720元抵償給建行重慶營業(yè)部；沖抵后，長江長竹尚欠建行借款本金47463280元、利息11681810.93元。

??但又因無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

??2004年6月，建行重慶營業(yè)部將對長江竹業(yè)的債權轉(zhuǎn)讓給信達重慶分公司。2005年3月30日，長江竹業(yè)因未依法接受2002年度企業(yè)年度檢驗而被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

??雖然債主已被吊銷，但信達卻仍未放棄、繼續(xù)追債。

??2016年，信達公司擬對長江長竹債權進行處置。債務雪球越滾越大，長江長竹因10多年沒有把債務還清，利息竟然高出本金約3000萬元。

??截止當年6月底，長江長竹債權本金4746.33萬元，利息約7617.31萬元，本息合計1.24億元。

??股東“內(nèi)訌”

??遲遲未拿到本息的信達，終于忍無可忍，一舉將長江竹業(yè)背后股東訴至法院。

??2017年和2019年，信達重慶先后兩次上訴，以宇鳴實業(yè)未履行對長江竹業(yè)出資義務為由，要求宇鳴實業(yè)對未出資本金部分3100萬元及利息向信達重慶支付賠償金，要求中交地產(chǎn)、重慶路橋?qū)Υ顺袚B帶責任。

??信達認為，長江長竹、鳴升公司已被吊銷，雖無法清償信達公司債務，但中交抽逃出資及宇鳴協(xié)助抽逃出資的行為給信達造成損害，應承擔責任。

??為何中交的行為構成抽逃出資？ 

??信達給出了兩點證據(jù)，其一，就是上文所述中交的1800萬元出資轉(zhuǎn)入長江長竹賬戶后，僅一天又通過宇鳴實業(yè)轉(zhuǎn)回中交，多筆轉(zhuǎn)賬行為指向的均系同一筆款項，即中交向長江長竹繳付的出資款，且在同一銀行柜臺辦理案涉款項流轉(zhuǎn)手續(xù)；

??其二，彼時，重慶國際實業(yè)投資股份有限公司（中交地產(chǎn)曾用名）副董事長、總經(jīng)理羅敏同時也兼任長江長竹副董事長，直接參與公司經(jīng)營管理，其對宇鳴轉(zhuǎn)給中交的1800萬元的性質(zhì)和來源理應知曉。

??信達向法院起訴請求：判令宇鳴實業(yè)、中交地產(chǎn)在抽逃長江長竹注冊資本金本息35452890元（其中本金1800萬元、利息17452890元）范圍內(nèi)，對信達的債權本息約271362300元（其中本金4746.33萬元、利息22389.90萬元，暫計至2017年9月30日）承擔連帶清償責任。

??中交辯稱，抽逃出資多為控股股東所為且具有隱蔽性、欺詐性等特點。長江長竹是由宇鳴實業(yè)實際控制，中交并不參與長江長竹經(jīng)營活動，宇鳴實業(yè)作為控股股東利用其優(yōu)勢地位將長江長竹資金轉(zhuǎn)出，與中交無關。

??一方面，中交立馬撇清與長江長竹的關系，另一邊，中交還與大股東宇鳴起了“內(nèi)訌”。

??宇鳴實業(yè)成立于1997年，目前仍在存續(xù)狀態(tài)，注冊資本500萬元，由周乃波、顏其英、錢盛華分別持股60%、30%、10%，公司經(jīng)營范圍為農(nóng)業(yè)產(chǎn)品開發(fā)。

??中交認為信達對長江長竹的債權，系宇鳴實業(yè)利用其控股股東地位與建行、長江長竹惡意串通，將原屬于宇鳴實業(yè)的債務轉(zhuǎn)移給長江長竹而形成，該債權轉(zhuǎn)讓行為應當無效。也就是說，宇鳴實業(yè)以轉(zhuǎn)移債務的行為掩蓋逃避債務的目的。

??法院認為，就現(xiàn)有證據(jù)而言，認定中交存在抽逃出資行為以及宇鳴存在協(xié)助抽逃出資行為的依據(jù)不足。

??雖然，信達因舉證不足而敗訴兩次，但其補充道，即使股權轉(zhuǎn)讓交易屬實，在長江長竹被吊銷后，中交未與其他股東一起及時清算，導致長江長竹主要財產(chǎn)等滅失無法清算，也應承擔連帶清償責任。

??眼下，信達與中交的官司正靜待結(jié)果，孰真孰假，也即將浮出水面。